Stjórmálamenn sem leika fórnarlömb fordóma.

Fordómar eru bundnir við það að hægt sé að tengja þá við hóp en ekki einstakling.

Þegar fulli kallinn segir að ákveðin nafngreind kona sé cunta þá á hann bara við hana, ekki allar konur eða alla öryrkja eða hópa sem sú kona kennir sig við.

Þegar ég segi að Stalín hafir verið drullusokkur. Þá meina ég að Stalín hafi verið drullusokkur, ekki að allir rússar séu drullusokkar eða að allir rússneskir karlmenn séu drullusokkar eða að allir karlmenn séu drullusokkar. 

Þegar þingmaður á íslandi segir að nafngreindum ráðherra sé ekki treystandi þá á hann við þann ráðherra ekki alla ráðherra af sama kyni.

Lilja Alfreðsdóttir var í viðtali í sjónvarpinu í gær þar sem hún klíndi umælum sem sögð voru um hana á allar konur.

Er það bara allt í lagi? 

 

Svívirðilegir fordómar koma ekki á óvart

Að heimta virðingu ?

Virðing fyrir náunganum er ekki sjálfsögð en kurteisi er það. Menn (og kannski oftar konur) virðast vera búin að rugla þessu tvennu illa samann svo úr verður samskiptavandi sem vandséð er að leysa. 

Virðingu þarf að ávinna sér, hana á engin skilið nema að hafi unnið fyrir henni. Kurteisi er annað, það er sjálfsagt að vera kurteis.

Sex þingmenn sem tala af virðingaleysi um aðra þingmenn sem ekki eru viðstaddir bera ljóslega ekki virðingu fyrir þeim. Þá spyr maður sig af hverju ekki ? Hverjum er það að kenna ?

 

 

„Mér finnst það svo sorglegt“

Siðferði er fyrir hina, segir Freyja

Sómakært fólk kastar ekki skít í náungan fyrir eitthvað sem hann gerir í einkalífi sínu. Vinnufélagar að klæmast á bar er einkamál þeirra, og enginn ætti né hefur rétt til að dæma þá af því sem þeir segja undir slíkum kringumstæðum. Mér finnst blasa við mikill siðferðisbrestur hjá fólki sem leifir sér að ræða þetta á öðrum forsendum en glæpnum sjálfum sem er, upptakan og dreifing hennar.

 

Segir ummælin vera hatursorðræðu

Kennaranámið sjálft er vandamálið.

Kennara á íslandi eru ekki að standa sig í starfi, unga fólkinu líður illa í skólunum og námsárangur þerra er slakur í samanburði við þau lönd sem við berum okkur saman við. 

Á íslandi erum við nú á 3. kynslóð kennara sem eru kennarar af því að þeim fannst gaman að vera í skólanum sem nemendur. það eru alltaf einn eða tveir þannig í hverjum bekk. Þeim líður vel í skólanum vegna þess að þetta eru einstaklingar sem rekast vel í hóp og gera bara það sem þeim er sagt glaðir. Þessir einstaklingar eru í raun mjög afmörkuð manngerð sem eru vissulega nitsamir um margt en eru samt alveg ónothæfir stjórnendur í skólastofu því þeir þurfa leiðtoga til að elta. Þessu fólki skortir sköpunargáfu, það hefur sjaldan frumkvæði að nokkru og er oftast með greind við meðaltal í hópnum.

Námið er ónýtt vegna þess að kennarastéttin er innræktuð, einsleitur hópur fólks sem lítið eða ekkert getur annað en að vera sjálft nemandi í skóla.

Lausnin gæti verið að leggja niður kennaranám í núverandi mynd og í staðin kæmi til dæmis:

1. Hreint sakavottorð

2. Nokkra ára starfsreynsla á vinnumarkaði (ekki hjá hinu opinbera)

3. Meðmælabréf samtarfsmanna/vinnuveitenda.

4. Námskeið  (nokkrar vikur eða mánuðir) þar sem inntökuskilyrði væru það sem framan er talið og gild próf og starfréttindi í einhverri iðn eða sérfræðigrein.

 

 

Vilja ekki eitt leyfisbréf kennara

Drengirnir þurfa enga hjálp heldur þurfa þeir bara frið frá kerlingabókunum.

Það sem þjakar unga karlmenn er aðallega að þeir fá ekki að vera karlmenn.

Karlmenn klaga ekki hrekkjusvín heldur bíta á jaxlinn og slá frá sér.

Karlmenn geta ekki þegið ölmusu eða bætur án þess að það valdi þeim vanlíðan.

Karlmen verða að trúa því sjálfir að þeir standi á eigin fótum annars líður þeim illa. 

Fyrirmyndirnar í skólunum eru ekki karlmenn heldur kvenmenn með lífskoðanir sem passa karlmönnum allmennt illa.

Drengirnir þurfa enga hjálp heldur þurfa þeir bara frið frá kerlingabókunum. 

Ég held að stór hlut af vanlíðan drengja í dag gæti verið afleiðing af illa útfærðu og misráðnu átaki gegn einelti sem ráðist var í upp úr aldamótum í skólum landsins.

 

 

 

 

 

 

Höfum við gleymt drengjunum okkar?

Innræktun, rúvara ber ávöxt ?

Samkvæmt kenningunni þarf að minnsta kosti 160 einstaklinga til að viðhalda fjölbreytuleika í genamengi mannsins. Þegar mamma og pabbi Sólveigar voru saman á RÚV var starfsamannafjöldin langt undir 160 og nær allt hörðustu kommar íslands, svo innræktun kann að vera skýringin á munsöfnuði Sólveigar.

 

Segir Sirrý „fyrirlitlega manneskju“

Ég hafna líka fjárlögum Ítala.

Ítalir hafa aldrei kunnað að reikna. Þar á bæ notast menn við tilfinningu frekar en útreikninga í nær öllu, stundum hrynja líka mannvirkin sem þeir byggja, en þeir spara sér líka mikinn tíma með því að vera ekki að velta sér of mikið upp úr tölunum. Á Ítalíu eru samt mörg fegurstu mannvirki veraldar.

Sama gildir um hagstjórnina þeir ráku fjárlög í lírum með ævintýralegum halla alla tíð, þeim líður samt ekki ver en meðaljólasveininum á vesturlöndum.

Ítölum ætti því að vera nákvæmleg sama um hvað mér og ESB finnst um þeirra fjárlög.

 

 

ESB hafnar fjárlögum Ítala

Að ljúga fyrir málstaðinn hjálpar honum ekki.

Og skemmir gjarnan fyrir, jafnvel þó málstaðurinn sé göfugur (kynjajafnrétti í þessu tilfell)

Af heimasíðu verkefnisins.

""Sam­kvæmt nýj­ustu töl­um Hag­stofu Íslands um launamun kynj­anna eru meðal­at­vinnu­tekj­ur kvenna 74% af meðal­at­vinnu­tekj­um karla. Kon­ur eru því með 26% lægri at­vinnu­tekj­ur að meðaltali. Sam­kvæmt því hafa kon­ur unnið fyr­ir laun­um sín­um eft­ir 5 klukku­stund­ir og 55 mín­út­ur miðað við full­an vinnu­dag frá kl. 9–17. Dag­leg­um vinnu­skyld­um kvenna er því lokið kl. 14:55,“ seg­ir á heimasíðu Kvenna­frís. 

Þetta er hrein og klár lygi og er ekki það sem stendur á vef hagstofunnar, Þegar talað er um 26%  er ekki tekið tillit til hvað mikil vinna er bak við launin og ekki heldur til stafsaldurs eða stöðu. 

Það sem hagstofan kallar óútskýrðan launamun er um 4,5 % í dag. 

Óútskýrðan launamun má svo líka skýra með því leiðrétta líka fyrir stöðu. Það er að segja. Finna launamun kvenna og karla í sömu stöðu innan sömu atvinnugreinar . Þegar það hefur verið gert kemur í ljós að konur hafa mjög sambærileg laun þar sem þær eru að vinna sömu störf og karlar á íslandi. Það sem hagstofan kallar óútskýrður launamunur er því kannski líka útskýranlegt ef vilji væri fyrir hendi.

 

 

Gangi út fyrir sig og aðrar konur

Er líklegt að Dagur sé veikur ?

Helga Vala segir „Það leik­ur sér eng­inn að því að veikj­ast“

Ok, en tölfræðin er svona:

Á íslandi eru þeir sem vinna hjá opinberum aðilum helmingi líklegri til að fara í veikindaleyfi en þeir sem vinna á almennum vinnumarkaði. 

Það má vera ljóst að það er ekki vegna þess að vinnuaðstaðan er verri. Það er vegna þess að meir en helmingur veikindadaga ríkisstarfsmanna er leikaraskapur, (þjófnaður á almannafé).

Þar sem Dagur er ríkisstarfsmaður og siðferðisþrek hans líklega á pari við aðra slíka, þá má halda fram að tölfræðilega sé líklegra að Dagur sé bara að þykjast vera veikur en að hann sé raunverulega veikur.

 

 

 

„Svei þér Eyþór Arnalds“

Ari Krist­inn er með rétta skoðun á öllum helstu málefnum samtímans.

Hann veit sem er að það verður að takamark frelsi manna til að hafa vitlausar skoðanir. Menn sem ekki kunna allar nýjustu kenningarnar í kynjajafnrétti eða eru jafnvel ósamála þeim, mega alls ekki tala opinberleg og alls ekki vinna við kennslu. 

Umræddur kennari, Kristinn Sig­ur­jóns­son,  sem Ari rak er búin að vera helmingi legur en meðalmaðurinn á íslenskum vinnumarkaði, hann sagði:

"kon­ur troða sér inn á vinnustaði þar sem karl­menn vinna. Þá sagði hann að kon­ur eyðilegðu vinnustaðina því karl­menn eigi að „tala, hugsa og hegða sér eins og kerl­ing­ar, allt annað er áreiti."

Mín skoðun.

Er kannski eitthvað til í því sem Kristinn segir, og er þá kannski ráð að hlusta frekar enn að útskúfa hann og fordæma. 

Ég held að skoðanir (lagatúlkanir) Ara á málfrelsi einstaklinga séu miklu vitlausari og hættulegir samfélaginu en skoðanir Kristins á frekum kellingum á vinnuarkaði.  

 

Horft á heildarmynd, ekki einstök atvik