Kunna reikning en enga stærð og eðlisfræðiðfræði

Yfirborð jarðarinnar er samtals 510.000.000 km2 þar ef er  340.000.000 km2 haf. Grænlandsjökull er 2.850.000 km3. (340.000.000/2.850.000 = 0,008)  Ef allur ísinn bráðnar og endar sem sjór í hafinu jafngildir það um 8 metra dýpkun á hafinu, þetta er sára einfalt eða hvað?

Það að hafið dýpki er ekki það sama og að yfirborð þess hækki, Ef maður tekur 2.850.000.000.000.0000 tonn ofan af Grænlandi og setur þau í hafið þá er augljóst að Grænland hækkar, rís úr hafi og sjávaryfirborðið lækkar þá í það minnsta á Grænlandi, svipað og er að gerast við ströndina undir Vatnjökli. Hækkar þá yfirborðið einhverstaðar annarstaðar en á Grænlandi ? Til þess að Grænland getir risið þarf efni að koma undir það, það efni kemur úr sjáfarbotninum sem lækkar þá sem því nemur. Reyndin er sú að yfirborð sjávar mundi breytast bæði til hækkunar og lækkunar ef allur ís á Grænlandi mundi bráðna, og eyjar í úthöfum í sökkva í sjó á meðann eyjar risu úr hafi við Grænland. 

Reikningur getur verið skemmtilegur en hann er ekki hægt að nota til gagns nema menn kunni líka stærðfræði.

Grænland án ísbreiðunnar

Athugasemdir

[valdimar jóhannsson (IP-tala skráð) 14.12.2017 kl. 16:58]

Einhersstaðar las ég að fastalandið Grænland væru þrjár eyjar með djúpu hafi á milli. Stærð eyjanna var ekki gefin upp. Sem sagt ónákvæmir útreikningar skipta öllu máli.
2/3 af jöklinum flýtur á djúpum sjó svo þú getur byrjað að reikna aftur.
Ætli yfirborð sjáfar hækki svo verulega þegar upp er staðið - en það verður að reikna rétt með sennilegar tilgátur að leiðarljósi annars verður niðurstaðan röng.

[Kreppuannáll (IP-tala skráð) 14.12.2017 kl. 20:28]

Þetta kallar þú "reikning" og "eðlisfræði".

Segðu mér, bullukollur ... hver er munurinn í rúmmetrum, á fljótandi og frosnu vatni.

Ís flýtur á vatni, því hann hrindir frá sér meiri þingd per rúmmál, en ísin sjálfur.

Stór hluti Ísins á Norður og Suður skauri, er í hafinu ... svo maður tali ekki um, allan Norður pólinn.

[Guðmundur Jónsson, 15.12.2017 kl. 08:32]

Þetta er  bara reikningur og enginn eðlis eða stræðifræði,  sem er vitanlega bara della tala án merkingar, þannig fæst sama niðursdtaða og (7,5 m) í viðhengdri grein.

[Haukur Árnason, 15.12.2017 kl. 21:44]

Hvað voru þeir að að tala um að Höfn í Hornafirði mundi hækka um marga metra ef Vatnajökull mundi hverfa.?

[Guðmundur Jónsson, 16.12.2017 kl. 10:02]

amkvæmt mælingum frá Höfn hefur land risið þar um 14 mm á ári frá 1997 sem mundi gera 1,4 metra á öld með barnaskóla reikningi. Hlutu af þessu risi kann að vera vegna bráðnunar jökla. Það er samt ekkert línulegt samband þar á milli og auk þess alls ekki víst að allt þetta landris sé vegna bráðnunar jökulsins hluti kann að vera vagna eldstöðva í jöklinum eða bara eitthvað annað. Það er samt hægt að draga þá ályktun að land rísi að jafnaði þar sem jökulfarg minkar og öfugt. Þetta blog síst um að benda á þá ótakmörkuðu fávísi sem "vísindamenn" verð ítrekað uppvísir að í meðhöndlun talna. Reikna án þess að kunna eðlis og stærðfæði.

Þegar breytunum í jöfnu fjölgar verður stöðugleiki hennar alltaf minni og minni, nákvæmni (gæði) útreikningsins er svo margfeldi af gæðum hverrar breytu. (ónákvæmninni vex sem margfeldi af öllum breytunum). Þetta eiga allir með háskólapróf að kunna en þegar kemur að loftslagsvísindamönnum er öllu slíku oft hent út um gluggann. 

[Danni (IP-tala skráð) 17.12.2017 kl. 15:21]

Hæ, það segir í myndbandinu að ef allur ísinn á Grænlandi hverfur þýði það mögulega 7 CM hækkun á sjáfarborði. Frá 0:35 til 0:50. Annað var það ekki.

[Guðmundur Jónsson, 18.12.2017 kl. 12:26]

það eiga að bætast við 7 cm 0,07m vegna hærri stöðu bergsins en áður var talið. 7,36 + 0,07 = 7,43

Með orðum sveitalúðans. Helvítis titllingaskítur um ekki neitt.