Rétt hjá Agnesi.

Við megum ekki setja lög sem gera Gyðinga að sakamönnum. Það má auðveldlega koma í veg fyrir það með því að setja sérákvæði fyrir mjög trúheitt fólk í lögin sem gætu kannski komið aftan við lögin og hljóðað svona.

XX gr. Ráðherra getur heimilað umskurð drengja af túrlegum ástæðum með undanþágu frá lögum þessum. Undanþágur má þó einungis veita svo fremi að fullnægt sé eftirfarandi skilyrðum.

Um skráð trúfélag sé að ræða.

Árþúsunda hefð sé fyrir slíku í viðkomandi trúarbrögðum.

samþykki allra forráðamann / beggja foreldra, liggur fyrir.

Aðgerðin verður að vera framkvæmd undir eftirliti landlæknis eða fulltrúa hans.

Leggst gegn því að umskurður verði refsiverður

Athugasemdir

[Gústi (IP-tala skráð) 19.2.2018 kl. 17:28]

Og "Samþykki þess sem skera á skal liggja fyrir og sé hann sjálfráða."

Lög sem banna umskurð barna gera Gyðinga ekki að sakamönnum nema þeir kjósi að brjóta þau lög. Sama á við um öll önnur lög. Það að margir Gyðingar kjósa að láta ekki umskera börn sín og eru ekki lostnir eldingu sýnir að þeir hafa val. Umskurn, og aðrar misþyrmingar, eru víkjandi siðir.

Trúfrelsi er takmarkað við það að öllum er frjálst að trúa hverju sem er en ekki gera hvað sem er. Hér á jörðu eru þúsundir trúflokka með ótrúlegustu siði og venjur. Og þetta umskurðarmál er ekkert merkilegra trúaratriði en hvernig Kóraninn segir múslimum að slátra dýrum, aðferðir sem eru bannaðar hér.

Það er ríkt í fólki að vilja gefa fullorðnum vald yfir börnum. Að með samþykki fullorðna sé í lagi að skera í börn, gefa þau gömlum höfðingja, heimila samfarir o.s.frv. En sú hugsun að barnið sé einstaklingur en ekki eign og eigi sjálfstæðan rétt, óháð óskum og vilja hinna fullorðnu, er stöðugt að verða sterkari.

[Þorsteinn Siglaugsson, 19.2.2018 kl. 19:34]

Það er einfaldlega skoðun yfirgnæfandi meirihluta Gyðinga að til að drengur teljist Gyðingur þurfi að umskera hann á áttunda degi. Með þessu banni verður það gert refsivert og Gyðingar að sakamönnum. Málið er ekkert flóknara en það.

[Gústi (IP-tala skráð) 19.2.2018 kl. 22:28]

Það eru ekki margir mannsaldrar síðan það var skoðun yfirgnæfandi meirihluta vesturlandabúa að þrælahald væri hið besta mál, eðlileg og óbreytanleg skipan mála, guði þóknanlegt og að bann við því mundi gera fjölda manns að sakamönnum og stríða gegn lögmálum guðs. Rök sem þykja fáránleg í dag.

það er skoðun, trú og sannfæring yfirgnæfandi meirihluta barnaníðinga að þeir séu að sýna barninu ást og gera þeim gott eitt.

Skoðanir, trú og sannfæring gefa engan rétt. Skoðun mín á því hvað skal gera við fólk sem beitir börn ofbeldi, eða styður það ofbeldi, gefa mér ekki rétt til þess að framkvæma það. Jafnvel þó það sé staðföst trú mín að það væri fyrir bestu og guði þóknanlegt. Það sé jafnvel synd að gera það ekki. Á ég að fara eftir því sem ég trúi eða því sem lög samfélagsins boða? Eru lögin sem banna mér að gera það sem ég tel rétt og guði þóknanlegt röng?

Til eru trúarbrögð þar sem umskurður kvenna er talinn forsenda þess að þær geti talist konur en ekki búfénaður. Fullorðið fólk framkvæmir því athöfnina svo barnið fái sinn sess í þjóðfélaginu. Trú þeirra er ekkert minni en trú Gyðinga og þeirra trúarbrögð ekkert ómerkilegri. Er ástæða til að afnema bann við umskurði kvenna? Á trú fullorðinna að veita þeim leyfi til að misþyrma börnum? Eiga réttindi barna að víkja fyrir trú fullorðinna? Fyrir flesta er svarið ekki flókið.

[Þorsteinn Siglaugsson, 19.2.2018 kl. 23:25]

Þú hlýtur að vera að grínast! Dettur þér í alvöru í hug að líkja umskurn sveinbarna við þrælahald og kynferðisofbeldi? Er ekki allt í lagi?

[Gústi (IP-tala skráð) 20.2.2018 kl. 00:14]

Eins og þú rökstyður mál þitt þá giltu þau rök einnig fyrir þrælahaldi og gilda fyrir kynferðisofbeldi. Það ert þú sem heldur því fram að skoðanir eða trú fullorðinna gefi þeim rétt til að beita aðra ofbeldi. Það flokkast sennilega á fáum stöðum sem eðlilegur hugsanaháttur. Þannig að ef eitthvað er ekki í lagi þá er það augljóslega hjá þér.

[Alfreð Björnsson (IP-tala skráð) 20.2.2018 kl. 07:41]

Þorsteinn Siglaugsson er rökþrota,,,

[Guðmundur Jónsson, 20.2.2018 kl. 09:04]

Gústi. no 1

"Og "Samþykki þess sem skera á skal liggja fyrir og sé hann sjálfráða.""

Þett væri tilganslaust því sjáfráða maður getur látið skera undan sér langi honum til þess. Það er alltaf verið að framkvæma slíkara aðgerðir inna núgildandi laga.

hinu er ég að mestu samála en við geturm allveg verið umburðalynd og sýnt því skilning að til er fólk sem er svo "illa" komið af trúarlegu innræti að tilvera þess stendur og fellur með undarlegum athöfnum eins og umskurði kornabarna. 

[Gústi (IP-tala skráð) 20.2.2018 kl. 09:22]

Við eigum ekki að vera umburðalynd og sýna því skilning þegar fólk beitir börn ofbeldi. Þar eru engar málamiðlanir og enginn afsláttur.

[Guðmundur Jónsson, 20.2.2018 kl. 12:34]

Trúarhiti af hvaða toga sem er, er tæki sem fólk notar til að koma böndum á geðrænan "vanda" sem margir eiga við, trú er þess vegna almennt af hinu góða, líka fyrir þá sem ekki trúa eða trú minna því tækifærið til að iðka trúna bætir líðan þeirra sem þurfa á því að halda og þar með almennt ástand í umhverfinu.

Þetta gæti líka át við um geðheilsu ofsatrúarfólks sem ekki fær að umskera börnin sín það hættir að virka jafn vel í samfélaginu og vandamálin sem það ástand skapar bæði fyrir börnin og það sjálft eru ef til vill meiri en að leifa þeim að halda því áfram undir eftirliti. 

[Þorsteinn Siglaugsson, 20.2.2018 kl. 13:20]

Þessi umræða verður sífellt fáránlegri. Það að vilja virða hefðir annarra, hefðir sem enginn hefur sýnt fram á að séu með neinum hætti skaðlegar, er lagt að jöfnu við þrælahald, morð og kynferðisglæpi. Svo er því haldið fram að sé banni við tiltekinni athöfn andmælt á grunni virðingar gagnvart minnihlutahópum hljóti hver sá sem andmælir banninu að vera tilbúinn að samþykkja hvað sem er á slíkum grunni. Með öðrum orðum: Hver sem vill virða, til dæmis, rétt Gyðinga til að bera kollhúfu hljóti þar með að vera meðmæltur öllu sem einhverjum kann að detta í hug að gera af menningarlegum ástæðum, jafnvel þótt um sé að ræða morð og þrælahald!

Heimóttarskapurinn, fordómarnir, þekkingarleysið og heimskan hafa svo sannarlega gengið hér í bandalag. Annað er nú ekki hægt að segja.

[Gústi (IP-tala skráð) 20.2.2018 kl. 13:25]

En geðheilsa kynferðisglæpamanna? Væri hún ekki betri og virkuðu þeir ekki betur í samfélaginu ef þeir fengju óáreittir að stunda sína geðveiki? Á að leifa sjúkum pöbbum að nauðga dætrum sínum svo þeir virki í samfélaginu og börnin þurfi ekki að alast upp með feður í fangelsi? Hver sá sem geðheilsu sinnar vegna þarf að misþyrma börnum á ekki að fá að umgangast börn.

Umskurður hefur einnig sálræn áhrif.  https://kolbrunb.blog.is/blog/kolbrunb/entry/2211631/

[Guðmundur Jónsson, 20.2.2018 kl. 13:38]

Þess vegna var síðasta málsgreinin í tillöginni frá mér hér að ofan svona Gústi.

"Aðgerðin verður að vera framkvæmd undir eftirliti landlæknis eða fulltrúa hans."

[Gústi (IP-tala skráð) 20.2.2018 kl. 14:06]

Hefðir sem sýnt hefur verið fram á að geti verið skaðlegar og hafa jafnvel leitt til dauða eru lagðar að jöfnu við allt það ofbeldi sem menn hafa stundað og talið vera afsakanlegt vegna hefða.

Þrælahald, morð,limlestingar o.s.frv. hafa verið framin af menningarlegum ástæðum. Það að eitthvað sé gert af menningarlegum ástæðum gerir það ekki undanþegið lögum og siðferði. Enginn á að fá að beita ofbeldi undir yfirskini menningarlegra ástæðna.

Réttur Gyðinga til að bera kollhúfu gengur akki á rétt annarra. Að taka barn með valdi og umskera það gengur gróflega á rétt barnsins og er ekkert annað en ofbeldi. Þorsteinn verður því að gera það upp við sig hvort hann sé meðmæltur ofbeldi.

Þorsteinn hefur ekki kvartað yfir því að ég skuli ganga með axlarbönd, og er því sjálfsagt meðmæltur. En hann mundi sennilega kvarta eitthvað ef ég tæki hann með valdi og skæri af honum eyrnasnepil. Og eins og umskurður þá væri það lítil aðgerð og auðvelt að gera hvar sem er án deyfingar. Ég gæti jafnvel leift honum að velja hvorn ætti að skera af, sem eru meiri mannréttindi en hann vill veita börnunum.

[Þorsteinn Siglaugsson, 20.2.2018 kl. 15:37]

Áfram heldur dellan. Raunin er sú að það hefur einfaldlega alls ekki verið sýnt fram á skaðsemi þessarar aðgerðar. Það er nú mergurinn málsins. Í Danmörku var til dæmis farið yfir þetta fyrir nokkrum árum og niðurstaðan var að engin ástæða væri til að koma slíku banni á. Það er alveg í takt við aðrar rannsóknir. Það hefur enginn haldið því fram að hvað sem er eigi að vera leyfilegt bara ef menningarlegar ástæður liggja að baki. Þvert á móti.

En sé maður ófær um að hugsa rökrétt er auðvitað bara sjálfsagt að halda þvælunni til streitu. Verði þér að góðu.

[Gústi (IP-tala skráð) 20.2.2018 kl. 17:00]

Talmud, lög Gyðinga heimila foreldrum að sleppa fjórða syni við umskurð eða fresta umskurði hafi hinir þrír dáið vegna umskurðar. Þannig að það er nokkuð langt síðan vitað var að þessi aðgerð er ekki hættulaus. Og á hverju ári látast börn vegna umskurðar.

Og þú hefur verið að halda því fram að umskurður ætti að vera heimill vegna menningarlegra ástæðna. Það eru eiginlega þín einu rök. En þá gilda þau rök á allar athafnir sem hægt er að færa menningarlegar ástæður fyrir. Þú færð ekki að velja og hafna hverjir mega nota ofbeldi í trúarlegum tilgangi og hverjir ekki. Hvenær það er glæpur að misþyrma barni og hvenær það er stikkfrí trúarathöfn. Geti einn notað rökin þá geta það allir.

Hefðir, siðir, trú, venjur og menningarlegar ástæður eru bara ekki gild rök, hvorki fyrir nauðgun barna né umskurði. En hvort tveggja er ofbeldi sem stundað undir þeim formerkjum og reynt að verja með þeim rökum. Það sýnir vel brenglunina. 

Menn sem festast í hefðum og trú missa oft sjónar á siðferði og mannréttindum og hætta að hugsa rökrétt. Og slæmt þegar það bitnar á börnum.

[Þorsteinn Siglaugsson, 20.2.2018 kl. 17:17]

Ég held því miður að þú sért algerlega ófær um að hugsa rökrétt. Ef ég vil leyfa umskurn vegna menningarlegra ástæðna, sem grundvallast vitanlega á því að ekki hefur verið sýnt fram á skaðsemi aðgerðarinnar, þá merkir það auðvitað ekki að ég vilji leyfa hvað sem er vegna menningarlegra ástæðna, eins og ég er margoft búinn að reyna að útskýra fyrir þér.

Svo nenni ég nú eiginlega ekki að halda áfram að svara þessari dómadags vitleysu.

[Gústi (IP-tala skráð) 20.2.2018 kl. 18:40]

Ég veit að þú sért algerlega ófær um að hugsa rökrétt. Það hefur þú ljóslega sýnt. Þú villt leyfa umskurn vegna menningarlegra ástæðna, sem grundvallast vitanlega ekki á neinu því sýnt hefur verið fram á skaðsemi aðgerðarinnar bæði á sál og líkama, þá merkir það auðvitað að þá opnast á það að leyfa hvað sem er vegna menningarlegra ástæðna, eins og ég er margoft búinn að reyna að útskýra fyrir þér. Við ættum þá að leifa múslimum að lifa eftir sharia lögum með fjölkvæni, barnagiftingum og fleiru menningarlegu. Ætlar þú að mæla með því?

Svo nenni ég nú eiginlega ekki að halda áfram að útskýra fyrir siðblindum að það sé rangt að beita ómálga börn ofbeldi.

[Þorsteinn Siglaugsson, 20.2.2018 kl. 20:02]

Æ, æ ...