Óskiljanlegar fréttir af ætluðu stríði.

Hér ætla ég að gera tilraun til að útskýra málið í stuttu máli án þess að gera ráð fyrir að Trump sé fáviti sem ætlar í stríð. 

Bandaríski herinn BH er sá öflugasti í heimi. Bandaríska þjóðin gæti farið í stríð við heiminn og samt átt ágæta möguleika á "sigri" eða í það minnsta meiri en þjóðverjar þegar þeir hafa farið í þá vegferð. Risanum stýrir um þessar mundir Donald nokkur Trump sem hefur það yfirlýsta markmið að draga úr viðveru BH í miðausturlöndum.

Árásinn á Soleimanis og félaga í Írak var taktísk lausn á vandamáli sem BH hefur verið að glíma við undanfarin áratug á svæðinu. BH hefur byggt upp innviði í landinu í samvinnu við meirihluta íbúa þess sem samt vilja ekki hafa BH í landinu og halla sér til Írans og vilja þjóðnýta mannvirkin og innviðina í þágu íslam. Fyrirætlanir stjórnvalda í Irak sem sitja í umboði BH eru ávísun á blóðbað sem BH getur illa verið bendlaður við. Írösk Stjórnvöld bjóða svo mönnum sem hafa það yfirlýsta markmið að útrýma Gyðingum og Bandaríkjunum í kurteisisheimsókn sem gerir ástandið óbærileg fyrir BH.

Drápið á Soleimanis skerpir línurnar og auðveldar BH að yfirgefa Irak án eftirmála eins og urðu í Sýrlandi, þar sem vesturveldin fundu BH allt til forátu vegna brottfararinnar.

Hvort þetta takist er svo annað mál, en þetta er í það minnsta skýring sem er í einhverju samhengi við raunheima.

Kannski er bandaríski herinn á leið frá Írak og Donald Trump ekki fáviti. 

 

Bandaríkjaher undirbýr brottflutning frá Írak

Er Guðmundur Ingi umhverfissóði ?

Þessi ummæli benda til þess að umhverfiráðherra hendi plastmálum og öðru slíku  óflokkuð í í ruslið til urðunar. Og hann má hafa slæma samvisku yfir því.

Ég og mitt fólk gætum þess hinsvegar að endurnýta og flokk allt plast. 

 

Ekki ásættanlegt háttalag

Að ýta undir og hvetja til glæpa er líka glæpur.

Blaðamenn sem heimta viðbrögð frá lögreglustjóra og dómsmálráðherra í óupplýstu glæpamáli eru í reynd að ýta undir að þær brjóti illa af sér í starfi. Sem betur fer eru þessar heiðurskonur ekki slíkir óvitar og víkjast undan að svara. 

Það sem er samt athugavert við frammistöðu þeirra er að þær benda ekki blaðamönunum á að þeir eru að biðja þær um að fremji glæp sem er saknæmt.

 

Treystir því að lögreglan vinni faglega

Vindmillur og batterí auka bara á heildarlosun CO2.

Ég hef verið að reyna að útskýra þetta í 20 ár fyrir daufum eyrum.

Stjórnmálamenn hafa í reynd bara einn valkost til að koma í veg fyrir áframhaldandi aukningu CO2 og annarra virkari gróðurhúsaloftegunda í andrúmslofti.

Lausnin er að fækka mönnum á jörðinni um 6-8 milljarða. 

Í dag er mesta hættan sem stafar að mannkyninu að öfgafyllstu "græningjarnir" fatti þetta og fari í þá lausn.

 

 

 

Magn gróðurhúsalofttegunda aldrei meira

Dallurinn mun sökkva.

Lausn Gretu og Katrínar í umhverfismálum er ígildi þess að ausa sökkvandi olíuskip með teskeið, mun engu breyta og dallurinn mun sökkva.

CO2 er núna 0,04% í andrúmslofti og mun halda áfram að aukast að kalla má jafn hratt þó svo að allur hinn vestræni heimur  fari að öllum "ráðum" Gretu og Katrínar.

Rafmagnsbílar og vindmillur minnka einfaldlega ekki losun CO2 þegar á heildina er litið vegna þess að þessi tæki auka á heildar orkunotkunina sérstakleg á framkvæmdatímanum og aukningin verður að koma frá jarðefnaeldsneyti. Og jafnvel þó heiminum yrði bylt yfir í kjarnorku á næstu 50 árum mundi það einungis hægja lítillega á ferlinu.

Eina lausnin sem mundi virka til að koma í veg fyrir að CO2 tvö eða þrefaldist á næstu öldum er að fækka mönunum á jörðinni, og þeim þarf þá að fækka um 80-90% til að lækka CO2 hlutfallið frá því sem nú er. Er einhver að fara í þá vegferð ?

Þess vegna eru markmið Katrínar og Gretu ekki raunhæf.

Ljósið í myrkrinu er að flesti bendir nú til þess að jafnvel 0,1 til 0,2% CO2 í andrúmslofti muni einungis hafa óverulegar breytingar á loftslagi jarðarinnar för með sér.

Dallurinn er sem sagt á grunnu vatni og mun standa nær allur ofan vatns þó hann sökkvi.

Það skiptir þá máli að átta sig á að þeir sem fara ofan í kjöl að ausa með teskeiðum eru ekki til gagns á meðan.

Ég og Trump ætlum að einbeita okkur að hlutum sem skipta máli. 

Formlega óskað eftir úrsögn

Donald, frá Washington

Í stórskemmtilegu viðtali við Nigel Farage.

Hrós frá mesta fantinum.

Þetta fyrirtæki, Creditinfo safnar upplýsingum um einstaklinga og fyrirtæki og selur þær til þriðja aðila. Það samræmist ekki siðferðisvitund heiðarlegs fólks og fer beint gegn stjórnarskrá lýðveldisins.

Hrós frá mesta drullusokknum í bænum er ekkert til að hrósa sér af

Stjórnarskrá lýðveldisins Ísland 71. gr.  
Allir skulu njóta friðhelgi einkalífs, heimilis og fjölskyldu. 
Ekki má gera líkamsrannsókn eða leit á manni, leit í húsakynnum hans eða munum, nema samkvæmt dómsúrskurði eða sérstakri lagaheimild. Það sama á við um rannsókn á skjölum og póstsendingum, símtölum og öðrum fjarskiptum, svo og hvers konar sambærilega skerðingu á einkalífi manns. 
Þrátt fyrir ákvæði 1. mgr. má með sérstakri lagaheimild takmarka á annan hátt friðhelgi einkalífs, heimilis eða fjölskyldu ef brýna nauðsyn ber til vegna réttinda annarra. 

Framúrskarandi í 10 ár - í beinni

Öryggi bíla er mikið en reiðhjóla lítið.

Miðað við vegalegnd er fjölskyldubíllinn öruggasta farartæki á landi sem völ er á. Um það bil 10 sinnum öruggari en reiðhjól.

Og velji maður að fara á reiðhjóli til vinnu, frekar en bíl er 2,2 sinnum líklegra að látast í umferðarslysi á leið til vinnu en að notast við bíl, óháð veglengdinni.

Þessar tölur eru meðaltal frá USA, Canada, UK og Holland.

Kommarnir hvetja svo fólk til að nota reiðhjól á sama tíma og þeir setja lög um að allir verði að nota öryggisbelti í bíl að viðlögðum sektum. Hverskonar hundaloggikk er það ?

Venjulegur fjölskyldubíll, með hefðbundinni bensínvél er létt, öruggt og umhverfisvænt farartæki fyrir venjulegt fólk. 

Samt eru kommar ísland stanslaust að troða á okkur lögum og reglum sem torvelda aðgang okkar að þessu tæki sem stórleg bætir lífsgæði þeirra okkar sem enn eiga fyrri að nota það.

Hvar er manngæskan í því ?

 

Öryggi reiðhóla

Venjulegir Bílar

Nexo með fullt hús öryggisstiga

Útreikningur og túlkun andskotans

Flugvél með 80% sætanýtingu og bíll með 20% sætanýtingu ??? Og niðurstaðan er að það sé umhverfisvænna að fljúga samkvæmt fyrirsögn fréttarinnar.

Hvernig er hægt bera svona á þvætting á borð fyrri fólk. 

Raunveruelg niðurstað útreikningsins er að það sé um það bil þrefalt umhverfisvænna að keyra en fljúga.

 

Umhverfisvænna að fljúga en keyra

Smá villa í þessu

Afköst skipta máli. það tekur 1 mínútu að hlaða venjulegan bensín bíl þannig að hann dragi 1000 km. það er ígildi þess að hlaða 150 KWh rafhlöðu. Á 125 Ampera (400V) hleðslustöð tekur það 180 mínútur að fullhlað slíka ófreskju.

Eða, ein gamaldags bensíndæla afkastar eins og 180 "nútíma"hraðhleðslustöðvar.

Rafhleðslur fleiri en bensíndælur